第三章 不同政体的原则（1 / 2）

 第一节政体的性质与原则不同

对不同政体性质的法律有所了解后，我们再来了解一下关于不同政体原则的法律。

政体的性质与原则是不同的[40]，政体性质是政体独特的结构，政体原则是人的感情，推进政体发展。也就是说，政体是由性质决定的，是由原则推进的。

法律不仅要与各种政体的性质紧密相连，而且要与各种政体的原则相关联。因此，我们在这一章里所要论述的内容就是探讨一下到底什么是原则。

第二节三种政体的原则

关于政体的性质我们在前面已经探讨过，共和政体是最高权力掌握在全体人民或是许多个家族手中；君主政体是最高权力由君主掌握，不过在行使权力时必须以确立的法律为根据；专制政体国家的治理则是由一个人为所欲为、喜怒无常地进行。不同的政体派生出不同的原则，如此一来，三种政体的原则也就显而易见了，不用我再费尽心血去论述了。我首先从共和政体开始对民主政体进行一下论述。

第三节民主政体的原则

君主政体的维护和支持不需要太多的道德，专制政体也是这样。君主政体的一切事务依靠法律来解决和掌控，专制政体的所有事务则依靠君主高高举起的手臂来解决和掌控。而在平民政体中，美德将作为另外一种动力来解决和掌控一切。

我的这些观点不仅与事物的性质相符，而且已经被历史证明过。显然，在君主政体中，法律均由一个人下令执行，这个人认为自己高高地凌驾于法律之上，所以美德在君主政体中是多余的，与平民政体完全不同。在平民政体中，法律也是由一个人下令执行，可是这个人既要受到法律的约束，又要对其结果负责，他对此很清楚。

在君主政体中，君主犯了错误，纠正起来并不难，假如法律因为他听信谗言或者粗心大意而出现无法执行的现象，君主只要把枢密院调换一下，或者纠正一下当时的错误就可以了。可是在平民政体中，法律一旦中止执行，国家就会毁灭，因为造成法律停止执行的原因只有一个，那就是共和政体的腐朽。这一点也是显而易见的。

上世纪英国人想方设法要建立民主政体，但只是白费力气，活脱脱上演了一场壮观的话剧。一个人[41]气度不凡，成功地执掌了政权，他的成功激起了那些没有一点儿德行的国事参与者的雄心壮志。还没有彻底消灭一方的宗派思想，另一方的宗派思想就被推了出来，政府因此频繁地更新换代，人民对此无比震惊，由于寻民主而无果，最后只得寄希望于曾经的那个政体，尽管它已经被废除了。

苏拉[42]想还罗马以自由，可是罗马已经没剩下多少美德了，而且还在逐渐减少，所以它已经不能接受自由了。罗马人在经历了恺撒、提比略、卡利古拉、克劳德、尼罗、图密善几代皇帝后，不仅没有醒悟，反而越来越处于被奴役的地位。暴君遭受到各种打击，可是暴君制度却丝毫不受影响。

希腊政治家们很清楚，在平民政体中生活，除了美德，没有任何力量支持他们。而现在，制造业、商业、财政、金钱和奢侈则是希腊人跟我们探讨的唯一话题。

当美德消失后，所有人都变得贪婪，有野心的人更加有野心。现在，目标因为欲望而发生了改变：不再喜欢以前喜欢的东西，并拿着以前以遵纪守法换取的自由来对抗法律；以前的规则、章程以及慎重，在现在看来却变成了禁令、桎梏、怯懦；所有公民仿佛都成了从主人家中逃出来的奴隶；被看作贪婪的东西不再是占有欲，反倒变成了俭省；在以前，个人私有财产汇聚在一起成为公共金库，现在却正好颠倒过来了。从此，共和政体只能从许多公民的权势和公众的准许中汲取力量，任何人都来敲诈、勒索它。

任何时候雅典的兵力都是一样的，不管是在四方光荣称霸时，还是在委曲求全遭受役使时。雅典始终只有两万公民[43]，无论是在保卫希腊与波斯发生战争时，还是在攻击西西里时，抑或在与斯巴达抢夺帝国时。雅典失去的只有时间，公民一个也没失去，一直保持着两万，当腓力[44]为了征服希腊重兵压境时[45]是这样，当德米朗[46]调查雅典的人口时[47]还是这样，当时的情形就像在市场上清点奴隶的数量一样。雅典人只是因为腓力憎恨安逸享乐[48]，所以非常害怕他，并不是因为他讨厌自由。警醒雅典人是非常不容易的，德摩斯梯尼的作品中有相关论述。雅典城遭受过无数次的惨败，并多次从废墟中东山再起，不过最后还是在经历了喀罗尼亚[49]战役的失败后土崩瓦解。战俘全部被腓力遣送回去了，可是送回去的都是懦夫，根本发挥不了一点儿作用。雅典的军事力量是很容易战胜的，可是要想战胜雅典人的品性就非常困难了，二者恰好成反比。

无论如何，迦太基[50]是无法支持了。汉尼拔当上了行省总督后，企图阻止官员们篡夺共和国，这个时候，那些官员不是向罗马人告了迦太基一状吗？这些人真是可怜至极，想当公民，却找不到安身之所，不仅如此，他们竟然试图掠夺毁灭他们的人的财产。没过多长时间，罗马便向他们开了战，在此之前还向他们索取了人质，让交出三百名公民，而且还让他们把武器和船只交了出来。武装被解除后，迦太基又进行了一系列消极反抗，然而并不能挽回败局[51]。由此可以轻易看出，当迦太基人还拥有兵力时，假如用美德来辅助，根本不会沦落到如此地步。

第四节贵族政体的原则

贵族政体虽然跟平民政体一样，也需要美德，但这种需要只是相对的。

贵族政体中的平民处处受着法律的制约，就好比是君主政体中的臣民一样，对美德的需求没有民主政体下的平民那么强烈。但贵族集团从基本政制的性质来讲，仍然需要美德，因为在贵族政体中，人们不知道该拿什么来制约贵族。有些人想用法律来束缚一起做官的人，可是没过多久，他们就觉得那样其实是在束缚自己。

贵族政体具有一种独特的力量，这种力量是民主政体所没有的。贵族联合起来形成一个集团后，便具有了一些特殊权力和利益，他们正是以这些来制约平民的。从这个意义上讲，法律的执行是非常顺利的。可是，贵族集团制约他人容易，制约自己就不容易了，二者的难易程度恰好成反比[52]。由此便可得出基本政制的性质：仿佛要解救所有人脱离法律的制约，又好像要用法律震慑所有人。

贵族集团的性质决定了贵族必须受到两种力量的约束：一是较低层次的品德，为了自保，贵族集团依靠这种品德的力量来约束贵族内部，使之达到平等；二是高尚的品德，为了组成一个庞大的共和政体，贵族集团依靠这种品德的力量来约束贵族，使平民与自己处于相对平等的地位。

从这方面来看，贵族政体的核心就是制约。这里的制约并非以胆怯或是懈怠为基本的制约，而是来自品德的制约。

第五节君主政体的原则并不包含美德

君主政体的原则并不包含美德，准确地说，是君主政体的动力并非美德。在君主政体中虽有美德，但推动君主政体发展的，却不是它。

如同在一台精良的机器中，高明地尽可能少地进行操作，减少发条和齿轮的使用一样，在君主政体中，人们总是尽量不依靠美德的力量，而以政治处理重要的事务。

热爱祖国、追求荣誉、舍弃自我、牺牲自己最珍贵的利益，再加上古人流传下来的我们只是听说过的所有美德，都无法决定国家的存亡与发展。

在君主政体中，国家不再要求人们具有美德，所有美德都被法律取而代之，美德不再是人们的必需品。在那里，不声不响地做出的事情丝毫产生不了影响。

虽然公罪从性质上说包括所有的罪行，但是，人们还是将罪行分了两类：一种是真正的公罪，一种是私罪。因为私罪不仅损害个人，更损害整个社会，所以才称为私罪。

在君主政体中，公罪对私人的损害超过对国家基本政体的损害，换句话说，公罪具有很多私罪的性质；在共和政体中，私罪对私人的损害逊于对基本政制的损害，换句话说，私罪具有很多公罪的性质。

大家可能会对我的这段话不满意，可是所有历史都可以为之做证明，所以我恳请大家不要不满意。我只是想说，君主政体中的平民是难以具有美德的，尽管有很多君主具有美德[53]。

任何时代、任何国家都曾有过悲惨的经历，每个国家的有关人士都曾谈论过佞臣们卑鄙恶劣的性格，每个时代的史学家都曾记载过宫廷史实，这些都不可能是猜测和推断出来的，大家可以去阅读一下、思考一下。

在我看来，任何地方、任何时代的大臣大多具有以下性格：痛恨真理、溜须拍马、卑鄙下作、言而无信；对公民义务充满了歧视，希望国君懦弱无力，唯恐君主品德高尚；无所作为、妄自尊大；一心想发大财，甚至一直耻笑美德，不仅如此，他们还粗俗龌龊、懒惰成性，又具有着狼子野心。假如某个国家的重要人物都是坏人、骗子，而他们的手下又都是好人，情愿上当受骗，那么这类事情就相当困难了。

枢机主教黎塞留曾隐晦地劝说过君主，不要使用平民中那些值得怜悯的厚道人[54]，此言论出现在他的著作《政治遗言》中。如此一来，平民中如果有这样的人[55]，他将何去何从呢？有一个真理就是君主政体的源泉并不是美德。然而，美德虽然不是君主政体的源泉，但这种政体并不摈弃美德。